Процесс Людовика XVI. Робеспьер, Барер, Дантон, Сийес, Фуше, тронше, Десез, Мальзерб, Бриссо, Верньо, Барбару, Марат, Эро де Сешель, Андре Шенье

«Часовая  стрелка  революции подошла   к   полдню...»

В 1792 г. французская нация, повергнув отчаянным усилием страшного Голиафа, который рос и развивался в продолжение десяти веков, невольно смотрела на подобную победу отчасти как на чудесный сон, и хотя скованный гигант лежал распростертый на земле, покрывая своим телом огромное пространство, она не могла удержаться от страха, как бы он не поднялся вдруг и не стал пожирать людей.
(Т.Карлейль, История Великой Французской революции)

10 августа 1792 г. Людовик XVI был отрешен от власти и заключен в Тампль. 21 января 1793 г. он взошел на эшафот. Зачем Революции потребовалось пять с половиной месяцев, что его осудить и покарать?.. <...> именно с этого Конвент и должен был начать свою работу.
(Ж.Жорес, Социалистическая история Французской революции)

Злополучный брауншвейгский манифест особенно обострил положение дел; после революции 10 августа чувство неприязни к узнику Тампля начало выливаться во враждебных манифестациях. Депутации от секций, являвшиеся к парижской Коммуне, выражали то же настроение. Измена и казнь Людовика были предметом драматических сцен, которые разыгрывались бродячими актерами. Якобинский клуб энергично требовал суда над низложенным королем. Таким образом, суд над Людовиком XVI становился общенародным лозунгом.

Для членов Национального Конвента, как и для всех французов, уже не могло оставаться сомнения, что король вероломно нарушил ту самую Конституцию, на верность которой он не раз торжественно присягал. Однако, Конвент все еще не решался возбудить обвинения против Людовика; по какому-то странному противоречию, он видел непреодолимое препятствие в конституционном понятии неприкосновенности, несмотря на то, что уже самое низложение короля без суда и заключение его под стражу были революционными актами, уничтожавшими конституцию 1791 г. Чтобы заставить его перешагнуть через мнимое препятствие, нужны были новые сильные толчки. Первый из таких толчков был дан революционной коммуной.
(К.Беркова, Процесс Людовика XVI)

Акт I

1 октября в Конвент явилась депутация от Комитета надзора Коммуны и представила весьма важные документы, найденные при обыске в бюро цивильного листа. Сообщение Коммуны вызвало в Конвенте взрыв негодования. Дальнейшие колебания являлись преступными. (Доказательства, предъявленные депутацией парижской Коммуны)

Конвент решил выяснить, на основании найденных документов, степень виновности короля, вопрос об его подсудности, т.-е. подлежит ли король суду, и если да, то каков должен быть состав этого суда. Разработка первого вопроса была поручена экстраординарной Комиссии Двадцати-Четырех, второго - Комитету Законодательства. 6 ноября Дюфриш-Валазе представил доклад от имени Комиссии Двадцати четырех. (Доклад Дюфриш-Валазе)

Дюфриш-Валазе Шарль (1751-1793), депутат Конвента от деп.Орн

Доказав, с документами в руках, виновность Людовика XVI, докладчик Комиссии Двадцати четырех перешел к принципиальной стороне дела. Подлежит ли король наказанию за свои преступления? Не противоречит ли это королевской неприкосновенности, установленной конституцией? Валазе отвечал на первый вопрос утвердительно, на второй - отрицательно.

Из доклада Майля:
Подлежит ли суду Людовик XVI за преступления, совершенные им на конституционном троне? Кем он должен быть судим? Предстанет ли он перед обыкновенным трибуналом, как и всякий другой гражданин, обвиняемый в государственной измене? Будет ли он предан трибуналу, образованному из всех избирательных собраний 83 департаментов? Не лучше ли судить его самому Национальному Конвенту? Необходимо ли, уместно ли предлагать приговор на утверждение всех граждан республики, соединенных в коммунальные или в первичные собрания? - Вот вопросы, над которыми долго и серьезно размышлял ваш комитет законодательства.

Майль [Мель] Жан Батист (1750-1834), депутат Законодательного Собрания, потом Конвента от деп. В.Гаронна 

Я предлагаю вам, от имени Комитета Законодательства, издать декрет на следующих основаниях:
1) Людовик XVI подлежит суду;
2) он будет судим Национальным Конвентом;
3) трем комиссарам, избранным из среды Конвента, поручается собрать все документы, сведения и доказательства, относящиеся к процессу Людовика XVI;
4) комиссары составят обвинительный акт;
5) если Собрание одобрит этот акт, он будет напечатан и вручен Людовику XVI и его защитникам, избранным по желанию обвиняемого;
6) если Людовик XVI потребует сообщения подлинных документов, то они, после снятия копий, будут отправлены к нему в Тампль, а затем возвращены в Национальный Архив 12 комиссарами Собрания;
7) Национальный Конвент назначит день для допроса Людовика XVI;
8) Людовик XVI лично, или через посредство защитников, представит свою защиту, устную или письменную, за собственноручной его подписью, - и, наконец,
9) Национальный Конвент вынесет приговор поименным голосованием.

Доклад вызвал бурное одобрение со стороны большинства Конвента.(Доклад Майля)

Бийо-Варенн предложил собранию немедленно постановить, что Людовик XVI может и должен быть предан суду. Но это предложение встретило отпор со стороны жирондистов, которые находили такой декрет преждевременным. По их настоянию, Конвент решил предварительно обсудить дело с принципиальной стороны. Начало прений было назначено на 13-е ноября.

Вопрос, к обсуждению которого приступил Национальный Конвент, был поставлен Петионом: «Может ли король подлежать суду?»

Петион де Вильнёв, Жером (1756-1794), депутат Генеральных Штатов, потом Конвента от деп. Эр и Луар, мэр Парижа в 1791-1792 гг. 

Первым взял слово Мориссон:
Граждане, когда перед нами вопрос величайшей важности, вопрос, стоящий в тесной связи с политикой и принципами карательного правосудия, то мы не должны принимать определенного решения прежде всестороннего рассмотрения этого вопроса. И если иной оратор выскажет мнение, несогласное с мнением большинства, то его именно мы и должны выслушать с наибольшим вниманием. 

Мориссон (1751-1817), депутат Законодательного Собрания, потом Конвента от деп.Вандея

Ошибка часто бывает полезна для выяснения истины; это - тень на картине, она нужна для обрисовки контуров. Людовик XVI может пасть только под мечом закона; закон безмолвствует - а, следовательно, мы не имеем права его судить. (Речь Мориссона)

Против Мориссона выступил Сен-Жюст:
Я намерен доказать, что король подлежит суду; что мнение Мориссона который отстаивает неприкосновенность, и мнение Комитета Законодательства который предлагает судить короля, как гражданина, одинаково неправильны; что его должно судить на основании принципов, не имеющих ничего общего ни с тем, ни с другим взглядом. Повторяю еще раз, короля нельзя судить по законам страны, или, вернее по гражданским законам. Законы Рима не давали никаких оснований для суда над Тарквинием, законы Англии - для суда над Карлом I. Их судили на основании международного права, с ними поступали как с чужестранцами, как с врагами - вот что оправдывало эти расправы, а вовсе не пустые формальности, в принципе которых лежит соглашение граждан, выраженное в общественном договоре.

Сен-Жюст Луи Антуан Леон Флорель (1767-1794), депутат Конвента от деп.Эна

(Речь Сен-Жюста)

Фоше призывал Конвент отбросить пустые софизмы, которыми хотят его отуманить, и стать на точку зрения законности; а единственная кара, предписываемая законами по отношению к Людовику XVI, есть низложение... для деспота низложение хуже смерти. Казнь же Людовика совершенно нецелесообразна: они окружила бы короля ореолом мученичества и собрала бы новых многочисленных приверженцев вокруг молодого дофина.

Фоше Клод (1744-1793), депутат Генеральных Штатов, Законодательного Собрания, потом Конвента от деп.Кальвадос

(Выступление Фоше)

Несмотря на усилия правой Конвента, догмат неприкосновенности все более обнаруживал свою несостоятельность. На заседании 15 ноября против него выступил Грегуар:
      Потомство, вероятно, удивится, что можно было сомневаться в том, вправе ли целая нация судить своего первого слугу. Однако, уже 16 месяцев тому назад я доказывал на этой трибуне, что Людовик XVI подлежит суду... 

Грегуар Анри (1750-1831), депутат от деп. Луар-и-Шер 

(Речь Грегуара)

На следующих заседаниях были прочитаны многочисленные адреса из департаментов.
     У наших законодателей не хватило силы или мужества, чтобы поразить чудовище, которое хотело нас пожрать. Они отрубили несколько голов; но головы возрождаются и будут всегда возрождаться, пока вы не поспешите отрубить вовсе одним ударом (Адрес жителей Краона).
     Тени наших братьев, павших жертвами вероломства этого низкого убийцы и его сообщников, вопиют о мщении, мы его требуем. Пусть предатель падет под мечом закона! (Адрес из Пюлливера)
      Великий преступник остается безнаказанным, этот преступник был королем и убийцей своего народа; его жизнь теперь лишь источник надежды для изменников и пища для новых злодеяний! (Адрес реннских республиканцев)

Дантон: Суд над бывшим королем ожидается с нетерпением. С одной стороны республиканцы возмущены тем, что этот процесс кажется нескончаемым, с другой стороны роялисты волнуются во всех направлениях, и так как они сохранили еще денежные средства и свою обычную надменность, то вы увидите, может быть, к великому позору для свободы и к великому несчастью для всей Франции, столкновение этих двух партий... Нам необходимо поспешить с судом над Людовиком XVI.

Дантон Жорж-Жак (1759-1794), адвокат, депутат от Парижа

(Выступление Дантона)

     Это требование было поддержано Робеспьером: Я требую, чтобы последний тиран французов, глава и связующая нить всех заговоров, был присужден к наказанию за свои злодеяния. Пока Конвент будет откладывать решение этого важного процесса, до тех пор он будет поддерживать заговоры и питать надежды роялистов. Вы перейдете к вопросу о съестных припасах лишь по окончании процесса.

По предложению Лежандра, процесс Людовика XVI был объявлен бессменным предметом занятий Конвента.

Неожиданное открытие, сделанное в это время, ускорило развязку. Открытие железного шкафа вызвало страшную ярость во всей Франции. 2 декабря парижская Коммуна, которая 10 августа являлась выразительницей настроения революционных слоев народа, отправила в Конвент депутацию:
      Мешкать теперь - значит добровольно увеличивать продолжительность наших бедствий. Народ, при всей своей терпеливости, может наскучить ожиданием; дерзайте же закончить историю самого возмутительного заговора! Клянемся, мы готовы утвердить ваш приговор!.. (Адрес Парижской Коммуны)

3 декабря Барбару потребовал, чтобы Людовик XVI был предан суду.

Робеспьер взошел на трибуну:
      Собрание бессознательно уклонилось в сторону от настоящего вопроса. Здесь незачем возбуждать процесса. Людовик - не обвиняемый, вы - не судьи; вы - государственные деятели, представители нации, и не можете быть ничем иным. Вам предстоит не произнести приговор за или против известной личности, а принять меру общественного спасения, сыграть роль национального провидения. 

Робеспьер Максимилиан Мари Изидор (1758-1794), адвокат, депутат Учредительного Собрания, потом Конвента 

(Речь Робеспьера 3 декабря)

Замечательная речь Робеспьера, по выражению Гара, «склонила весы национального правосудия в сторону казни». Но как ни сильно было ее влияние на Конвент, она не могла заставить его вполне стать на точку зрения оратора.

Мысль о казни без суда, которая могла бы, пожалуй, иметь успех в разгаре страстей, в один из таких острых критических моментов, каким был день 10 августа, теперь ни в ком не встретила сочувствия. С нею не согласился не только Национальный Конвент в целом, но даже Марат:

Марат Жан-Поль (1744-1793), врач, депутат Конвента 

С болью вижу я, как лучшие патриоты среди членов Конвента бросаются, очертя голову, в расставленную им ловушку. Они должны решить участь бывшего монарха в полнейшем спокойствии и благоразумии, не столько для поддержания своего собственного достоинства, сколько для того, чтобы лишить повода его сообщников возводить на них ложное обвинение в том, что они закололи его мечом закона. (Из газеты «Друг Народа» от 13 декабря)

Заседание 3 декабря, которое ознаменовалось этим декретом, было поворотным пунктом в истории процесса низложенного короля: вопросы о правомерности, до этого волновавшие совесть народных представителей, так или иначе решены; кончен пролог великой исторической драмы; начинается суд над Людовиком XVI.

Акт II

Покончив 3 декабря с принципиальными прениями, Национальный Конвент приступил к суду. 6 декабря он избрал комиссию из 21 депутата для составления обвинительного акта. На том же заседании было решено, что после окончательного редактирования этого акта Людовик XVI будет призван к допросу, а затем, через 2 дня, выслушан в последний раз.

10 декабря Линде, от имени Комиссии Двадцати-Одного, представил следующий проект обвинительного акта:
      Людовик виновен во всех вышеупомянутых посягательствах, которые он задумал с самого начала и не раз пытался приводить в исполнение. Все его шаги, все его действия постоянно клонились к одной и той же цели: к восстановлению абсолютной власти и устранению всяких препятствий на этом пути.
После нескольких сокращений и поправок, внесенных различными членами Конвента, обвинительный акт был единогласно принят Собранием. На следующий день предстоял допрос Людовика XVI.

Линде [Ленде] Жан Батист Робер (1746-1825), законовед, депутат Законодательного Собрания, потом Конвента от деп.Эр 

(Проект обвинительного акта, доложенный Линде)

11-го декабря утром королю было объявлено, что в этот день он должен предстать для допроса перед Национальным Конвентом. Около часу дня в комнату Людовика вошли мэр Шамбон и прокурор Коммуны Шометт и громко прочли ему соответствующий декрет.

Шамбон де Монто Никола (1748-1826), врач, депутат Конвента от деп. Гар

Шометт Пьер Гаспар, Анаксагор (1763-1794), «человек 10 августа», прокурор парижской Коммуны 

Короля больше всего оскорбило то, что в декрете он был назван Людовиком Капетом. «Меня не зовут Капетом, - возразил он, - это имя одного из моих предков, но оно никогда не принадлежало мне; впрочем, этот поступок только следствие того обращения, которое я поневоле выношу здесь в течение четырех месяцев». Мэр, не отвечая ничего, пригласил короля спуститься. Вся дорога прошла в полном молчании.

Перед появлением Людовика в зале Конвента президент (Барер) обратился к собранию со следующими словами:
     Народные представители, вы сейчас примените на деле право национального правосудия; вы ответственны перед всеми гражданами республики за твердость и благоразумие, которое вы должны проявить в этом важном случае. Взоры всей Европы обращены на вас. История сохранит ваши мысли, ваши действия. Неподкупное потомство будет судить вас с неумолимой суровостью. Да будет ваше поведение сообразно новым функциям, возложенным на вас. Беспристрастие и глубокое молчание приличествуют судьям. Достоинство вашего заседания должно соответствовать величию французского народа. Он даст через ваше посредство великий урок королям и полезный пример нациям, стремящимся к освобождению.
       Граждане трибун, вы разделяете славу и свободу нации, к которой принадлежите. Вы знаете, что правосудие возможно только при спокойном обсуждении дела. Национальный Конвент рассчитывает на вашу полную преданность отечеству и на ваше уважение к народному представительству. Парижские граждане, конечно, не упустят этого нового случая показать воодушевляющий их патриотизм. Им стоит только вспомнить страшное молчание, сопровождавшее Людовика при возвращении из Варенна, - молчание, предвестник суда наций над королями.

Глубочайшая тишина царствовала в зале, когда был введен Людовик XVI. Указав ему на то самое кресло, в котором он приносил присягу на верность конституции, президент приступил к допросу. Он последовательно прочитывал каждый пункт обвинения и, выждав ответ обвиняемого, переходил к следующему.

Подсудимый Луи Капет, Людовик XVI (1754-1793) 

Поведение короля на допросе произвело самое невыгодное для него впечатление. Перед ним было несколько систем защиты - он выбрал наихудшую. ...король еще более восстановил против себя Конвент и многочисленные толпы народа, присутствовавшие при допросе; он ожесточил даже многих из тех, в которых до сих пор возбуждал сострадание своими несчастиями. Силу этого ожесточения Людовик испытал уже на обратном пути в Тампль... (Протокол допроса Людовика)

Конвент разрешил королю выбрать себе защитников. Выбор Людовика остановился на двух известных парижских адвокатах, Тронше и Тарже. Первый принял предложение, не колеблясь; второй же малодушно отказался от опасной миссии, ссылаясь на свою старость и расстроенное здоровье.

Мальзерб Кретьен Гийом де Ламуаньон (1721-1794), юрист, бывший министр короля

Тронше Франсуа Деже (1726-1806), адвокат, депутат Учредительного Собрания

Тарже Гюи Батист (1733-1807), адвокат, депутат Учредительного Собрания, потом Конвента

Взамен его добровольно предложил свои услуги бывший министр Людовика XVI, Ламуаньон-Мальзэрб. Кроме того, был приглашен молодой юрист, по имени Десез.

Согласно декрету 6 декабря, Людовик должен был через два дня после допроса явиться в Конвент в сопровождении своих защитников, чтобы быть выслушанным окончательно. Но жирондисты стали употреблять все усилия, чтобы продлить этот срок. (Прения между жирондистами и монтаньярами)

Конвент, по предложению Лежандра, постановил, что Людовик будет окончательно выслушан 26 декабря.

26 декабря Людовик XVI, в сопровождении своих трех защитников, снова предстал перед своими судьями. Десез, по поручению товарищей, выступил со следующей защитительной речью:

Десез, или де Сез, Ромэн (1748-1828)

Граждане, представители нации, настал, наконец, момент, когда Людовик, обвиненный от имени французского народа, может высказаться перед самим же народом! Настал, наконец, тот момент, когда он, вместе с защитниками, которых дали ему человеколюбие и закон, может представить нации защитительную речь, продиктованную его сердцем, и показать ей, какими намерениями он всегда воодушевлялся! Уже молчание, царящее вокруг меня, свидетельствует о том, что на смену дням гнева и предубеждения пришел день правосудия, что этот торжественный акт - не пустая формальность, что храм свободы есть также и храм беспристрастия, послушного одному закону, и что человек, попавший в унизительное положение обвиняемого - кто бы он ни был - всегда может рассчитывать на внимание и участие даже со стороны своих обвинителей. (Защитительная речь Десеза)

По окончании речи Десеза, Людовик XVI, с своей стороны, прибавил несколько слов, протестуя против обвинения в умышленном пролитии крови. Может быть, действие этих слов и было бы благоприятно для него; но оно тотчас было уничтожено им же самим. Людовик вышел. Судьба его была решена. Решительный шаг в его защиту был сделан - и этот шаг был сделан неудачно. Речь Десеза, имевшего бестактность отстаивать точку зрения крайней правой и повторять уже не раз опровергнутые ссылки на королевскую неприкосновенность; его стремление затушевывать факты, доказывавшие измену короля, его натянутые объяснения, его воззвания к гуманности и чувству сострадания, - все это, конечно, не могло произвести впечатления на судей Людовика XVI. Эта речь была своего рода свидетельством о бедности. Смущение и растерянность короля при виде ключа от железного шкафа, его сбивчивые ответы послужили новой, подавляющей уликой против него.

Какова могла бы быть защитительная речь короля?

мнение Жана Жореса

Такой способ защиты нисколько не подействовал на Конвент. Во время этого наивысшего кризиса, несомненно, было мало шансов спасти короля. Но Людовик XVI должен был бы говорить не как адвокат, а как государственный деятель.

Мне кажется, что если б жив был Мирабо, если б его еще не поглотила буря, то он посоветовал бы королю не оспаривать отдельные пункты обвинения и не пытаться вызвать пошлую жалость, а говорить с революционерами от имени самой Революции. Король мог бы возвыситься над предрассудками королевской власти понять ход истории. Людовик XVI не был невежественным человеком, но его уму, как и его характеру, недоставало прямоты В нем было слишком много смирения и в то же время слишком много гордости. У него был крайне униженный вид перед Конвентом. когда он отрицал или увиливал и не позволял себе выступить с какими-либо обвинениями. Но он также был слишком горд, ибо, несмотря на трагический характер событий, он не принимал всерьез ни Конвента, ни самой Революции. Он не принимал всерьез даже сделанных им первых уступок. Вся драма, в которой дело шло о самой его жизни, казалась ему случайностью, не задевающей, в сущности, королевского права и не связанной неразрывно с историей. Быть может, наибольшее преступление Людовика XVI в том, что он не понял Мирабо, презирал его и видел в его замечательных политических советах, когда Мирабо пытался заставить его понять Революцию, лишь жалкие усилия авантюриста, попавшего в отчаянное положение. За это преступление ума и сердца, за преступление быть посредственностью и совершать низости Людовик XVI тяжело заплатил в этот час. Именно потому, что он отказался мыслить заодно с великим человеком, пытавшимся добиться гармонии между Революцией и обновленной королевской властью, Людовик XVI и оказался перед Конвентом, не имея никакой определенной идеи.

Ему нечего сказать ни по поводу событий, ни по поводу людей, ему придаст некоторое величие только смерть, т.е. его враги. Сколько доводов, однако, смог бы он противопоставить своим судьям, если бы он приложил к процессу великую политическую философию, которую ему завещал Мирабо!

«Вы хотите меня судить и, без сомнения, завтра нанесете мне смертельный удар. Я не боюсь смерти и не стану оспаривать у вас мою голову. История показала мне, что смерть королей представляется народам разрешением страшных кризисов.

Итак, не стану оспаривать ваше право судить меня. Вы - сила, как был силой я; вы - господа нынешнего дня, как я был господином вчерашнего; и если народ, который вы представляете, имел право захватить Тюильри 20 июня и 10 августа, если он имел право отрешить меня от моих обязанностей короля, упразднить королевскую власть, провозгласить Республику и заключить меня в Тампль, то он также вправе лишить меня жизни и придать без суда казни, которую он мне готовит. Но почему я здесь и отчего возник конфликт, который поставил меня, вчерашнего короля, перед лицом революционных представителей нации? Вы обвиняете меня, меня одного. На меня одного, на те действия, которые вы называете моими изменами, вы возлагаете ответственность за волнения, от которых страдает Франция. И на голову одного человека вы перекладываете ответственность за необъятные события. Остерегитесь, вы, считающие себя республиканцами! Думать так - значит еще быть монархистом, ибо если верно, что один-единственный человек определяет - хорошо или дурно - ход истории, то право королевской власти обоснованно. На одной стороне - нация-обвинительница, на другой - обвиняемый человек; это монархия навыворот, но это еще монархия. И я, который должен был бы иметь о могуществе королей более высокое представление, чем то, какое имеете вы, говорю вам, что, возлагая на одного человека ответственность за столь широкий кризис и столь глубокий конфликт, вы склоняетесь - более, чем это разумно, - перед вековым престижем королевской власти.

Переход от абсолютной монархии, которую представлял я, к крайней демократии, которую хотите основать вы, происходит не без трудностей и опасностей. Не моя вина, если в течение веков во Франции не было установлений свободы и если вся власть была сосредоточена в руках королей. Это даже не вина моих предков.

Считаете ли вы, что одной лишь волей королей учреждения во Франции и в Англии обрели различный облик? Быть может, во Франции такая централизация королевской власти понадобилась, чтобы ослабить тех крупных вассалов, тех феодальных деспотов, которые душили народ и дробили нацию. Вы думаете, что вы уничтожили феодальный строй; но от него осталась лишь тень: именно короли лишили прежде его силы и его сущности. И если эти усилия королей не оставили вам в наследство Франции свободной и привыкшей к свободе, то они оставили вам по крайней мере Францию объединенную, где суверенитет нации может проявляться шире, чем в любой другой стране мира. Быть может, народное движение, которое мне угрожает и вскоре меня уничтожит, было бы на полвека отсрочено, если бы я сам не подал ему знака созывом Генеральных штатов и удвоением числа представителей третьего сословия.

Пусть это не уязвляет вашей гордости, если я скажу вам, что именно я вложил в ваши руки оружие Революции, которая готова нанести мне удар. Я сделал это отнюдь не из своего рода благородной снисходительности. Долгая жизнь человеческих обществ не дает нам примеров власти, которая бы добровольно пожертвовала частью своих прерогатив. Я нуждался в помощи нации чтобы восстановить финансы, чтобы добиться от привилегированных сословий налогов, ставших необходимыми государству, в уплате которых их недальновидный эгоизм мне отказывал. Таинственное сцепление обстоятельств таково, что, возможно, именно из-за поддержки независимости Америки монархия и оказалась в долгах, и поэтому я вынужден был обратиться к Генеральным штатам и открыть путь Революции. Но я вправе был думать, что предосторожности тем более необходимы, что французский народ не привык управлять собой сам. Слишком резкий переход мог погубить все. Вот почему я наблюдал, чтобы сдерживать ее, за начинавшейся Революцией, и там, где вы усмотрели интригу и заговор, было лишь исполнение моего королевского долга перед королевской властью и перед самой Революцией.

Дворянство и духовенство, несмотря на свои вины, были извечной опорой монархии. Ограничивая их привилегии, я попытался спасти их как сословие от полного уничтожения. Вправе ли вы вменять мне это в преступление? Но если попытка остановить Революцию в той или иной мере - преступление, то почему революционеры сразу не потребовали упразднения королевской власти? Почему они пытались примирить королевскую традиция с народным суверенитетом? Именно Учредительное собрание вписало королевскую власть в Конституцию.

Ныне вы все называете или считаете себя республиканцами и, послушать вас, можно подумать, что монархия - своего рода древнее чудовище, давным-давно погребенное, самое дыхание которого вас не коснулось.

А между тем еще два года назад среди вас, пожалуй, не было ни одного республиканца. Даже когда я покинул Париж в поисках на востоке Франции точки опоры против угнетавших меня клик, никто в Собрании не осмелился с определенностью потребовать упразднения монархии. Даже те, кто требовал отменить неприкосновенность короля и предать меня суду, казалось, думали о другом короле; и от петиционеров Марсова поля отреклись все партии Революции. Но в письме своем, зачитанном в Собрании, я оставил, однако, решающее свидетельство своей истинной мысли; и тем, кто меня обвиняет в том, что я их обманул, я отвечаю, что они старались обмануться. Они страшились Республики и, уличая меня в вероломстве, тешили себя предположением, что я больший революционер, чем мог быть на самом деле, - от грозной необходимости либо ограничить Революцию, либо упразднить королевскую власть. Если и была ложь, то она именно здесь; если был обман, то он именно здесь. Воображать, что можно довести демократию до крайности, не упраздняя королевской власти, что можно оборвать с дерева всю листву, не срубая его, значило обманываться самим и обманывать нацию. Это я мог бы сетовать на то, что Революция с инстинктивной хитростью воспользовалась мной, чтобы облегчить переход от монархии к Республике. Сохраняли видимость королевской власти, чтобы успокоить простые души, и под прикрытием монархии трудились над уничтожением монархии.

А если в этом не было расчета, если Франция искренне верила в необходимость монархии при новом порядке, то как можно ставить королю в вину, что и он верил в это и захотел сохранить опоры, без которых, по моему разумению, она не могла удержаться? Меня удручала начатая вами борьба против духовенства, и я действительно воспользовался правом вето, которое мне давала Конституция, чтобы ослабить удары, которые вы ему наносили. Именно религия - это утешение и потребность моего сердца - является одновременно, по моему мнению, гарантией порядка и законом, необходимым для сохранения добрых нравов и свободы. Таким образом, я полагал, что слишком яростные и ожесточенные нападки на духовенство могли бы поколебать саму религию. Ошибался ли я? В первое время Революции сами революционеры проявляли некое благочестивое рвение и о боге и евангелии никогда не говорили с бОльшим благоговением, чем в тот час, когда их лишали их служителей. Еще и ныне вы стараетесь не открывать народу нечестивой философии многих из вас. Когда из соображений экономии (ибо и у вас в свою очередь возникли финансовые затруднения; они погубят вас, как погубили меня) какой-нибудь неосторожный человек предлагает упразднить выплату жалованья священникам, вы выступаете против него, так как это вызовет недовольство народа. Но кто посмел бы два года назад предположить, что такое предложение может быть внесено? Кто посмел бы предположить, что наступит день, с вашей трибуны какой-нибудь дерзкий человек скажет: «Я - атеист» - и ему будут рукоплескать многие из вас? Итак, именно с христианством начинается борьба, и если я предчувствовал ее, если я хотел защитить духовенство от страстей, которые незаметно распространились бы и на саму религию, то я проявил прозорливость и оказал услугу Революции, которая погибнет в тот день, когда всем станет ясно, что она несовместима христианством.

Чтобы обвинить меня в измене, вы принуждены также обвинять в измене многих прославленных людей, послуживших революции. Ибо все они, Лафайет, Мирабо, Барнав и другие, полагали, что Революция должна остановиться и укрепиться, и она губит себя, переходя черту, которую сами они наметили. Вы можете клеймить позором и карать их. Но вы клеймите и караете саму Революцию, ибо бесчестие тех, кто ей служил, распространяется и на нее. Неужели вы искренне верите, что эти поддались низким помыслам, находились во власти золота? Конечно, нет; они верили, что еще служат Революции и свободе, противодействуя крайностям, которые могли бы их скомпрометировать, и стремясь обеспечить или укрепить необходимую силу исполнительной власти. И если люди, рожденные Революцией и только благодаря ей обретшие силу, авторитет и надежды, считали, что ее надо контролировать и ограничивать, то кто вправе обвинять в подобных мыслях самого короля, потомка королей и стража королевской власти как в силу Конституции, так и в силу традиции?

Берегитесь! Осуждая короля будто бы за измену Революции, вы скоро будете угрожать смертью друг другу, ибо отныне обречены на то, чтобы обвинять и карать как изменников всех тех, кто будет понимать интересы Революции не так, как вы их понимаете, и не будет доводить ее до произвольных и переменчивых пределов, определяемых страстями нынешнего дня.

Я назвал Мирабо, которого вы бы казнили, если бы он не умер, Лафайета, который был бы заключен в тюрьму, если бы он не находился в заключении в Австрии, Барнава, который томится в тюрьме по обвинению в том, что он давал политические советы конституционному королю. На этом подозрения не остановятся. Даже те, кто своим неосторожным красноречивым словом водил народ против Тюильри, уже считаются изменниками и подозрительными, раз они не отказались составить политический мемуар, о котором их попросили. И генерала, остановившего равнинах Шампани наступление прусских и австрийских армий наиболее непримиримые и самые популярные из ваших газет уже обвиняют в том, что он пощадил прусскую армию во время и сражался - подобно тому, как якобы вел переговоры Делессар, - в интересах врага.

Поистине странно, что мне ставят в вину как преступление то, что я думал о возможных последствиях неограниченной войны и хотел их предотвратить! А вы, обвиняющие меня в том, что я не ускорил разрыва с Австрией и не отвечал повсюду войной на малейшее оскорбление со стороны иностранных дворов, - уверены ли вы в том, что Революция может, не подвергая себя опасности, воевать со всем миром? Уверены ли вы в том, что новая Франция не погубит в этом гигантском начинании свои финансы и свою свободу? Уверены ли вы в том, что превратности борьбы не доведут соперничество группировок до такой крайности, революция будет растерзана и истощена? И если я озабочен последствиями, какие война могла бы иметь для состояния умов и судьбы королевской власти, то кто же подал мне в том пример? Вы! Те, кто весной этого года вовлекли вас в войну, всюду, что она необходима, чтобы подвергнуть испытанию королевскую власть и изменить Конституцию. Они сделали из войны политическое орудие против короля. По какому праву меня в том, что я действительно был озабочен политическми последствиями, какие она могла вызвать, и своими речами и своим поведением старался по возможности максимально смягчить конфликт, от которого ожидали внутреннего потрясения и ниспровержения Конституции? По какому праву они упрекают меня том, что я до конца старался сохранить шансы мира, когда вы открыто придаете войне мятежный характер? Но берегитесь: ради уничтожения королевской власти вы вызвали на борьбу весь мир. Перестав щадить королевскую власть, вы перестали щадить весь мир. Перед лицом потомков я возлагаю на вас ответственность за возможные в будущем бедствия.

Если я вам это говорю, то не из желания спасти свою голову. У вас чересчур много разногласий, чтобы вы могли быть справедливыми. Вы уже теперь следите за своими малейшими жестами, оцениваете каждое слово, чтобы обнаружить признаки снисходительности к тому, кого вы называете тираном. Теперь уже недостаточно будет просто желать моей смерти; понадобится, чтобы это желание было выражено в такой степени и в такой форме, какие укажет господствующая группировка. Вы слишком заняты взаимной слежкой и взаимными обвинениями, чтобы иметь силу возвыситься до высоких целей и разделить ответственность. Растерзав меня, вы будете терзать друг друга из-за меня. До сего времени проливала кровь одна только необузданность народа. Теперь дело смерти вершит организованная Революция. Вы немедленно вознесете смерть на вершину, которая вчера именовалась королевской властью, но она легко спустится с этой вершины. Эшафот, который вы воздвигаете для меня, расширится настолько, что займет весь форум. Если бы вы были более едины, если бы вы не боялись друг друга, вы смогли бы, сохраняя и укрепляя вашу Республику, объявить особу короля непричастной к делу и обеспечить себе будущее.

Я много читал и размышлял над историей Карла I. Давно уже всеобщее тревожное состояние умов и дел предвещало, что и мне уготовано высшее испытание. Я готов к нему. Но не льстите и себя надеждой, что события во Франции примут такой же оборот, как события в Англии. Англия - остров, волнения там ограниченны, и Кромвель мог их остановить. Вы же доступны воздействия всех сил мира, и эта грозная борьба вызовет здесь страсти и трагические события. У вас нет уверенности в том, что у истощенной Франции когда-нибудь не возникнет искушение вновь попросить защиты у королевской власти. Если такой возврат к прошлому должен произойти, то я не хотел бы, чтобы монархия была восстановлена во Франции из сострадания. Сострадание слепо, в нем таится нерассуждающая сила, и у королей, которых оно возвратит на трон, не будет понимания новых времен. Отрубив мне голову, вы приведете в движение опасную силу сострадания; лучше было бы предоставить будущее опыту и разуму».

Вот то, что Людовик XVI мог бы возразить Конвенту. Вот политическая защита, к какой он мог бы прибегнуть. Он был обречен прежде всего потому, что не сделал ни малейшего усилия усвоить себе этот образ мыслей, что он не мог ни минуты говорить в духе Революции и спорить с ней. Ему мешал в нем укоренившийся королевский предрассудок, а больше всего тайное бремя его измен. Ибо он не только старался ослабить Революцию, но призвал иностранцев, чтобы задушить ее. И ему пришлось ограничиться сомнительным искусством изобретательного aдвоката. Королевская власть во Франции была, несомненно мертва; она на мгновение еще возвратится, но только как призрак.

Защитительная речь де Сеза уже самим хитроумием своим в конечном счете привела революционеров в раздражение, явная и несомненная измена короля становилась тем более отвратительной, чем более ему удавалось ослабить силу ее вещественных доказательств.

Именно эту беспрерывную, глубокую ложь изобличил Сен-Жюст на другой день, 27 декабря, в своем решительном ответе на речь де Сеза.

Приведено по:
Ж.Жорес. Социалистическая история Французской революции.
М.: Прогресс. 1983. Том 5. С.42-49.

Дюгем: Bсe формальности соблюдены, у Людовика Капета были защитники; он сам заявил, что ничего не имеет прибавить в свое оправдание. Я требую немедленной подачи голосов!

Дюгем, или Дюэм Пьер Жозеф (1758-1807), депутат Конвента от деп.Нор

Базир: Пусть его судят безотлагательно!

Базир Клод (1764-1794), депутат Законодательного Собрания, потом Конвента от деп.Кот д`Ор

Ланжюине: Да, Людовик должен быть предан суду, но его будет судить не Национальный Конвент; его будут судить не те заговорщики, которые сами с этой трибуны объявили себя виновниками 10-го августа!

Ланжюине Жан Дени (1753-1827), адвокат, депутат Учредительного Собрания, потом Конвента от деп.Иль-и-Вилен 

Тюрио: Вы слишком открыто выказываете себя сторонником тирании!

Тюрио де ла Розьер Жан Алексис (1753-1829), адвокат, депутат Законодательного Собрания, потом Конвента от деп.Марна 

Бийо-Варенн и Лежандр: Это роялист! Он порицает дело 10-го августа!

Бийо-Варенн [Билло-Варенн] Жан Никола (1756-1819), заместитель прокурора парижской Коммуны, депутат Конвента от Парижа 

Ланжюине: Я говорю, что вы не можете быть одновременно обвинителями, судьями и присяжными!.. Благо народа требует, чтобы вы воздержались от суда, который навлечет на него страшные бедствия! Я предлагаю, чтобы собрание отменило декрет о том, что оно будет судить Людовика XVI, и постановило, что оно решит его участь, видя в этом меру общественной безопасности

Амар: Вас спрашивают, кто будут судьи? Вам говорят, что все вы - заинтересованная сторона. Но разве французский народ не заинтересованная сторона, если на него падали удары тирана? К кому же обратиться за правосудием? К планетам, конечно!

Амар Андре (1755-1816), депутат Конвента от деп.Изер 

Лежандр: Нет, к собранию королей!

Лежандр Луи (1752-1797), депутат Конвента от Парижа 

Некоторые депутаты предлагают отсрочить поименное голосование.

Дюгем: Когда тираны избивали патриотов, они не думали об отсрочке. Когда австрийцы бомбардировали Лилль от имени Людовика, они не хотели отсрочки!

В самом разгаре страстей на трибуне появляется Кутон:
       Граждане, Людовик Капет обвиняется в великих преступлениях; в душе я считаю его уже изобличенным.       Если он обвинен, то он должен быть и предан суду, так как мораль и вечная справедливость требуют, чтобы всякий преступник был осужден. В организованном обществе преступление не может оставаться безнаказанным. Кто же будет судить Людовика Капета? Вы, разумеется, ибо нация, избирая вас, облекла вас полномочиями великого трибунала, трибунала ad hос.

Кутон Жорж Огюст (1755-1794), депутат Законодательного Собрания, потом Конвента от деп.Пюи-де-Дом 

     Итак, я предлагаю Конвенту следующий проект декрета:
Национальный Конвент открывает прения по делу Людовика Капета и постановляет, что они будут продолжаться, за прекращением всех других дел, до вынесения приговора.
(Речь Кутона)

Предложение Кутона было единогласно принято собранием.

Акт III

Сен-Жюст:
Итак, монархия еще царит среди нас; судьбы отечества хотят поставить в зависимость от наказания преступника! Я требую, чтобы каждый депутат взошел на трибуну и высказался по вопросу; изобличен или нет Людовик в своих преступлениях. (Речь Сен-Жюста 27 декабря)

Салль предложил Конвенту высказаться лишь по вопросу о виновности, предоставив окончательный приговор самому народу.

Саль (Салль) Жан Батист (1759-1794), врач, депутат Генеральных Штатов, потом Конвента от деп. Мёрт

Его аргументация была основана на том, что для Конвента одинаково опасно казнить Людовика или оставить его в живых. В первом случае народы окружат Людовика ореолом мученика, а монархи воспользуются его смертью, как новым предлогом для войны; во втором случае, Конвент оставит безнаказанным вопиющие преступления. Поэтому ему остается только признать себя некомпетентным для вынесения приговора и обратиться к народу.

Барбару не коснулся вопроса о мере наказания. Он не говорил ни о казни, ни об изгнании, ни о заключении, ни даже об апелляции к народу; он рассыпался лишь в длинных декламациях на тему о виновности короля, уже ни для кого в собрании не представлявшей сомнения.

Барбару Шарль Жан Мари (1767-1794), депутат Конвента от деп.Буш-дю-Рон 

На следующем заседании 28-го декабря министр иностранных дел Лебрен сообщил ноту испанского двора.

Тюрио: Прочь всякое иностранное влияние! Я вношу предложение, чтобы всякие представления, относящиеся к настоящему процессу, читались лишь после того, как будет решена участь Людовика Капета.

Шаль: А я требую, чтобы впредь наши агенты не вступали в переговоры с коронованными особами, пока не будет признана французская республика. Теперь мы договариваемся не с королями, а только с народами!

Шаль Пьер Жан Мишель (1747-1793), депутат Конвента от деп. Эр-и-Луар

Переход к очередным делам был презрительным ответом новорожденной республики европейским монархам.

Бюзо в длинной речи отстаивал апелляцию к народу. Он расходился с Саллем в том отношении, что предлагал Конвенту не только высказаться о виновности Людовика, но и вынести ему смертный приговор, который затем должен быть передан на утверждение первичным собраниям.

Бюзо Франсуа Никола Леонар (1760-1794), депутат Генеральных Штатов, потом Конвента от деп.Эр 

Достаточно, слишком достаточно, наши департаменты были простыми свидетелями событий, решавших судьбы всей Франции; пора привлечь всех к участию в этих событиях. Удобный случай для этого - суд над Людовиком. Мы требуем от вас меру общественной безопасности. Апелляция к народу устраняет всякие возражения, какие только можно придумать. Наш приговор будет санкционирован державным властелином; а общая воля, законно выраженная, всегда справедлива. Кто осмелится утверждать, что народ не умеет судить? И если так, то зачем подвергать конституцию ратификации народа?  (Выступление Бюзо 28 декабря)

Робеспьер выступил против апелляции к народу.

По какой иронии судьбы вопрос, который, казалось бы, должен слить воедино все голоса и все интересы народных представителей, является лишь сигналом новых бурь и раздоров! Почему основатели республики разошлись во мнениях о наказании тирана? (Речь Робеспьера 28 декабря)

Речь Робеспьера была напечатана на общественный счет, по подписке среди парижских граждан. Она нашла отклик даже в департаментах, где было сильно влияние жирондистов. В Конвент снова стали приходить с разных концов Франции петиции с требованием головы Людовика XVI.

30 декабря в собрание явилась депутация от восемнадцати парижских секций; в рядах ее находились раненые 10 августа, жены и дети граждан, павших в этот день:
      Законодатели, вы видите вдов и сирот, изувеченных и израненных патриотов, которые пришли к вам требовать мести. Это жертвы, ускользнувшие от смерти, на которую обрек их тиран Людовик.  Слезы этих вдов, вопли этих сирот, стоны этих калек, тени сотен и тысяч павших борцов призывают вас моими устами выполнить это веление природы. Людовик был изменником, клятвопреступником, убийцей, а вы так долго рассуждаете о том, должен ли он понести кару за свои злодеяния! Все человеческие законы требуют смерти убийцы; Людовик был убийцей многих тысяч французов, а вы еще колеблетесь! Он перебил граждан, которых обязан был защищать; следовательно, он должен умереть...

После этой речи депутация продефилировала через залу Конвента.

Верньо:
     Граждане, в вопросе, столь важном по своей тесной связи с общественным, спокойствием и национальной славой, нельзя принимать страсти за принципы и личные побуждения - за меры общей безопасности. Всякий акт, исходящий от народных представителей, является посягательством на верховную власть народа, если он не предложен на его формальное или молчаливое утверждение.

Верньо Пьер Виктюрен (1753-1793), адвокат парламента в Бордо, депутат Законодательного Собрания, потом Конвента от деп.Жиронда 

Только один народ, обещавший неприкосновенность Людовику, вправе объявить, что он желает воспользоваться правом наказания, от которого раньше отказался. (Речь Верньо 31 декабря)

Бриссо:
     Вы должны принять предложение об апелляции к первичным собраниям: 1) потому что эта апелляция докажет иностранным державам, что Конвент действует не в силу каких-либо частных побуждений, а руководится принципами справедливости и величия; 2) потому что Конвент не будет подвергаться обвинениям в продажности, если он поступит снисходительно, в жестокости, если он окажется строгим, и, пожалуй, даже, в возбуждении опустошительной войны;

Бриссо Жан Пьер (1759-1794), депутат Законодательного Собрания, потом Конвента 

3) потому что суд нации не может не быть справедливым, беспристрастным и чуждым всякого постороннего влияния; 4) потому что ее приговор, каков бы он ни был, будет признан всеми партиями и внушит уважение иностранным державам; 5) потому что в случае смертного приговора война менее вероятна, если он будет исходить от нации, чем если б его вынес только Конвент; 6) потому что этой казнью мы можем навлечь на нацию новую войну, а, следовательно, должны справиться об ее мнении; 7) потому что апелляция к народу есть дань уважения народному суверенитету и единственное средство раздавить все партии, и, наконец, 8) потому что приговор народного суда может быть выяснен легко и быстро. (Выступление Бриссо 1 января)

Жансонне требовал апелляции к народу прежде всего во имя народного суверенитета. Но главным содержанием его речи было обличение враждебной фракции:

Жансонне Арман (1758-1793), адвокат, депутат Законодательного Собрания, потом Конвента от деп.Жиронда 

Если бы даже строгие принципы не требовали апелляции к народу, то и тогда нас вынудило бы к этой мере существование вышеупомянутой факции, ее стремление повлиять на нас, ее неистовства и угрозы. Суд над Людовиком не должен прослыть в глазах Европы и потомства делом этой факции; пусть национальная воля положит конец этим скандальным спорам!.. (Выступление Жансонне)

Барер:
    Все, что общественный порядок заключает в себе наиболее важного, законодательство - трудного, политика - утонченного, свобода - необходимого и нация - Священного, - все это представлено на ваше обсуждение. От истории не ускользнет контраст между королями, которые нередко подписывали проскрипции или смертные приговоры сотен граждан среди придворных развлечений, и народными представителями, которые совещаются о наказании деспота с разумной медлительностью...

Барер Бертран (1755-1841), адвокат парламента в Тулузе, депутат генеральных Штатов от Бигора, депутат Конвента от деп.В.Пиренеи 

Я уже доказал, что народ не должен быть судьей в тех случаях, когда разбираются его собственные обиды, и что он явился бы судьей, если бы вы обратились к нему за ратификацией вашего решения. Я доказал, что апелляция к народу существовала в Риме только потому, что там были лишь должностные лица, но не было народного представительства, и народ всегда пользовался своей верховной властью непосредственно. Я доказал, что ваш декрет относительно Людовика не есть приговор, так как вы не являетесь судебной инстанцией и не соблюдали строго всех судебных формальностей. Я доказал, с другой стороны, что ваш декрет не есть закон, ибо закон устанавливается для всех граждан, а в данном случае дело касается только одного лица. Я доказал, что неприкосновенность не может послужить мотивом для обращения к нации, что с точки зрения неограниченного народного представительства и общественной безопасности ратификация народа тут совершенно неуместна. Я доказал, что трудность постановки вопроса в первичных собраниях может привести к усилению анархии. Но значит ли это не признавать народного самодержавия? Отнюдь нет, ибо его прекраснейший аттрибут - это право помилования, которого мы за ним нисколько не отрицаем. Но здесь никто, конечно, не требует помилования для тирана, никто не ссылается на это великое право верховной власти. Ваше дело вынести приговор: тут кончаются ваши обязанности.
Сойдемся же на одном решении и спасем республику! Вы произнесете свой суд перед статуей Брута, перед вашим отечеством, перед всем миром; и Национальный Конвент вступит в область истории с приговором над последним королем французов! (Речь Барера 4 января)

Между тем в Конвент продолжали прибывать петиции с жалобами на медленность процесса. Комиссары Конвента при армиях, Мерлен из Тионвилля, Гаусман и Рёвболь, писали с границ: «Мы окружены ранеными и убитыми; во имя Людовика Кадета тираны убивают наших братьев, а нам говорят, что Людовик все еще жив!»

Акт IV

Наконец, 14-го января Конвент решил приступить к поименной подаче голосов. Было предложено множество различных проектов, из которых некоторые явно имели целью затянуть дело, требуя отмены декрета 3-го декабря, вторичной постановки вопроса о том, берет ли на себя Конвент роль судебной палаты, и т. под. Дебаты продолжались несколько часов среди общего шума; все попытки президента восстановить спокойствие были безуспешны. Вмешательство Кутона положило конец этой неурядице.

Как прискорбно видеть беспорядок, царящий в собрании! Вот уж целых три часа, как мы теряем время из-за короля. Какие мы республиканцы!

По предложению Буайе-Фонфреда, Конвент немедленно решил произвести поименную подачу голосов по следующим трем вопросам: 1) Виновен ли Людовик? 2) Будет ли приговор Конвента предложен на утверждение народа? 3) Какому наказанию будет подвергнут Людовик?

15-го января были поставлены на голосование первые два вопроса. По первому из 715 голосовавших депутатов 32 ответили утвердительно с различными оговорками и комментариями, остальные 683 признали виновность Людовика безусловно. По второму вопросу 423 человека ответили отрицательно, 281 - утвердительно, и 11 депутатов прибавили к своему мнению различные оговорки. Оставалось решить последний вопрос: о мере наказания. Вся Франция с трепетом и напряжением ждала следующего дня, 16-го января.

(Общее число депутатов было 749; из них 28 отсутствовали по болезни или по поручению Конвента, а 6 воздержались.)

Дантон: Признаюсь вам, граждане, я думал, что нас должны занимать другие предметы, кроме комедий! Да, речь идет о свободе! речь идет о трагедии, которую вам предстоит разыграть перед всеми нациями. Речь идет о том, чтобы под мечом закона пала голова тирана, а не о жалких комедиях! Предлагаю Конвенту безотлагательно высказаться об участи Людовика!

Это предложение было принято единогласно. Ланжюине предложил, чтобы вопрос о наказании решался не простым большинством голосов, как обыкновенно, а двумя третями. Дантон энергично восстал против новой уловки жирондистов; Конвент согласился с Дантоном и решил голосовать простым большинством. Заседание было объявлено непрерывным до вынесения приговора. Началась поименная подача голосов.

361 депутат высказались категорически за смертную казнь. В числе их была почти вся партия Горы, жирондисты Дюко, Фонфред, Карра, Иснар, Ребекки, Барбару и часть Болота.

Дюко Жан Франсуа (1765-1793), депутат Законодательного собрания, затем Конвента от деп.Жиронда

Карра Жан Луи (1742-1793), депутат Конвента от деп.Сона-и-Луара

Ребекки Франсуа (1744-1794), депутат Конвента от деп.Буш-дю-Рон

Рёвболь (Ребёль) Жан Франсуа, депутат Генеральных Штатов, потом Конвента от деп. Буш-дю-Рон

26 видных представителей Жиронды также подали голос за казнь, но при этом, по примеру Меля, потребовали предварительного обсуждения вопроса об отсрочке ее выполнения. Однако, они объявили свой вотум независимым от этого требования. Наконец, 334 депутата высказались за тюремное заключение, изгнание или работы на галерах.

Почему?..

Зачем добивать павшего? - спрашивает великодушие, находящееся теперь вне опасности... ну, а настоящее, смотрящее вперед малодушие? Читатель, ты никогда не жил в продолжение целых месяцев под шорох веревок прусских виселиц... <...> Страх сопровождается недоверчивостью, чудесная победа - яростью мщения. Затем, что касается преступности, то разве распростертый великан - монархия - великан невинный?..
(Т.Карлейль)

Робеспьер: Я неумолим по отношению к угнетателям, так как чувствую сострадание к угнетенным.

Марат: Глубоко убежденный, что Людовик является главным виновником преступлений, вызвавших кровопролитие 10-го августа, и всех зверских избиений, осквернивших почву Франции с начала революции, я вотирую за казнь тирана в 24 часа.

Сен-Жюст: В виду того, что Людовик XVI был врагом народа, его свободы и счастья, я подаю голос за смертную казнь.

Анахарсис Клоотс: Людовик виновен в оскорблении человечества. Какого наказания он заслуживает за свои преступления? От имени человеческого рода, я отвечаю смертной казни.

Клоотс Жан Батист (Анахарсис), 1755-1794, прусский подданный, затем французский гражданин, депутат Конвента от деп.Уаза 

Филипп Эгалите: Всецело преданный своему долгу, убежденный в том, что всякий, кто посягал или посягнет впоследствии на самодержавие народа, заслуживает смерти, я высказываюсь за смертную казнь.

Филипп Орлеанский, Эгалите (1747-1793), принц крови, герцог из дома Бурбонов младшей ветви 

(Эти слова вызвали в собрании глухой ропот.)

Дантон: Я не принадлежу к числу тех государственных людей, которые не понимают, что с тиранами не вступают в сделку, не понимают, что королей надо поражать только в голову, не понимают, что европейских деспотов можно покорить только силой оружия. Я высказываюсь за смерть тирана.

Жансонне потребовал, чтобы Конвент, после вынесения смертного приговора Людовику, предал суду убийц и разбойников 2-3 сентября, - в доказательство того, что он не допускает никаких привилегий.

Иснар: Я уже объявил на этой трибуне в Законодательном Собрании, - воскликнул он, - что если бы в моих руках были громы и молнии, я поразил бы ими всякого, кто дерзнет посягнуть на самодержавие народа!

Иснар Максимен Анри (1751-1825), депутат Законодательного Собрания, потом Конвента от деп.Вар 

       Верный своим принципам, я подаю голос за казнь.

Бриссо (вотируя за смертную казнь с отсрочкой до утверждения народом конституции): Эта отсрочка ставит ваш приговор под охрану нации, она придает ему оттенок бескорыстия и великодушия, который желательно ему сообщить; наконец, она приобщает к вашему приговору всю нацию.

Сийес: Смерть без разговоров!

Сийес Эммунуэль Жозеф (1748-1836), депутат Генеральных Штатов, потом Конвента от деп.Сарта 

Кондорсе: Всякое различие в наказании за одни и те же преступления является посягательством на человечность. Кара для заговорщиков - смерть, но кара эта противоречит моим принципам, я никогда не буду голосовать за нее. Я могу голосовать за тюремное заключение, голосовать за которое мне не позволяет ни один закон. Я голосую за самое тяжелое наказание, предусмотренное Уголовным кодексом, но которое не есть смерть.

Кондорсе Жан Никола Антуан, маркиз де Карита (1743-1794), депутат Конвента

Эро де Сешель (в письме Национальному Конвенту):
          Мы узнали из газет, что Национальный Конвент должен завтра произнести свой приговор над Людовиком Капетом. Не имея возможности принять участие в ваших прениях, но ознакомившись с делом по печатным документам и давно уже зная о постоянных приемах короля-клятвопреступника, мы полагаем, что наша обязанность, как и каждого из депутатов, открыто высказать свое мнение в этом деле. Мы считали бы низостью с нашей стороны, если бы, пользуясь своим отсутствием, мы бы уклонились от этого обязательства. Поэтому мы заявляем, что высказываемся за осуждение Людовика Капета национальным конвентом и притом без права апелляции к народу.
           Мы высказываем это наше мнение с полным убеждением в его справедливости, вдали от всякой агитации и видя перед собой только истину, без всяких прикрас, — тем более, что здесь мы находимся в соседстве с Пьемонтским тираном.
                                            Шамбери, 13 января, 1793 года.

Эро де Сешель Мари Жан (1759-1794), генеральный адвокат Парижского парламента, депутат Законодательного Собрания, потом Конвента от деп.Сена-и-Уаза. С ноября 1792 по май 1793 гг. находился в миссии в деп.Монблан вместе с Ф.Симоном 

Пейн: Моя ненависть к королям, как и сочувствие к обездоленным, общеизвестны, но, зная, что смертный приговор королю мог бы оттолкнуть от Франции очень многих людей, голосую за содержание в тюрьме до заключения мира.

Пейн Томас (1737-1809), депутат Конвента от деп.Кале

Фуше (тихо): Смерть... (Через несколько дней - своим избирателям) Преступления деспота стали очевидными и преисполнили все сердца возмущением. Если его голова не падет тотчас же под ножом гильотины, все разбойники и убийцы смогут свободно расхаживать по улицам и нам будет грозить ужаснейший хаос.

Фуше Жозеф (1759-1820), депутат Конвента от деп.Н.Луара 

Давид Жак Луи

Заседание закончено, я выхожу из зала. Но дорога домой тяжела, как камень Сизифа. Голосование завершено, подсчет голосов окончен, судьба Людовика решена… Мой голос – со всеми…
      Я иду к трибуне… Для себя я все решил, но перед глазами стоит лицо Лотты, ее умоляющие глаза…Бесконечные заседания, допросы Людовика, речи в защиту, выступления за его смерть, а вечером споры с Лоттой…Сегодня утром она встала у дверей, ее глаза, печальные, обреченные, молили «не надо». Надо, Шарлотта, надо, если мы хотим жить свободной стране, если мы хотим восстановить Справедливость и Порядок, если мы не хотим подчиняться тиранам и угнетателям… Ты ведь признаешь, что Луи безусловно виновен?
      Я поднимаюсь на трибуну, до меня уже выходили многие.
     Людовик виновен, но я не хочу гражданской войны, я не хочу, чтобы ратификация приговора вставала между братьями, отцом и сыном, разбивала семьи… Не все осознают ту жестокую необходимость, которая движет нами. Это не месть за обиды народа, «вы не судьи…» Мы пытаемся защитить Республику, Свободу Франции, подарить ей прекрасное будущее.
     Приговор не должен выноситься на обсуждение народа.
     Приговор для Людовика – казнь.
     Я прихожу домой, дети в своих комнатах, но Шарлотта ждет меня. В ее глазах я вижу, как угасает слабый огонек надежды.
    «Жак? Я же просила…я…но ты поступил так, как считал должным. Я помню все, что ты мне говорил, но я не хочу больше слышать о политике и политических соображениях. Мы должны сохранять нашу человечность, есть Закон, что превыше политики, и он учит прощать, а не убивать. Прости, но я уезжаю к отцу вместе с девочками».
     Что ей сказать? Если Шарлотта думает, что мне легко, то она ошибается, но мы не всегда поступаем так, как хотим. Особенно в политике решения часто диктует необходимость, что же, нам пришлось жить в такое время. Надеюсь, что наши дети будут не в ответе за нас и увидят Францию царством Свободы и Справедливости.
     Тихо хлопнула дверь - это вышла Шарлотта. Грохот - оказывается моя рука судорожно сжата, а пол усеян осколками вазы.

Эльвен - Жак-Луи Давид
26 Января 2003 (01:02:09)

В 8 часов вечера 17-го января, после 36-часового заседания, президент Национального Конвента (Верньо) со скорбью объявил, что народные представители приговорили Людовика XVI к смертной казни.

Испанский двор сделал последнюю попытку спасти осужденного короля. Он снова обратился к Конвенту через посредство своего посла. Но собрание единогласно постановило перейти к очередному порядку, даже не прочтя ноты мадридского кабинета, чтобы устранить всякое подозрение в возможности иностранного влияния.   После этого в залу Конвента были введены три защитника Людовика, Десез, Тронше и Мальзерб. Глубоко потрясенные, голосом, прерывающимся от волнения, они ходатайствовали о передаче приговора на утверждение народа и об отмене изданного накануне декрета, в силу которого он был вынесен простым большинством голосов. В подтверждение последнего требования, Тронше ссылался на некоторые статьи закона. Конвент отнесся к защитникам с полным вниманием и отдал должное мужеству этих людей, не покидавших до последней минуты своего опасного поста.   Но об апелляции к народу не могло быть и речи. Что касается возражения Тронше, то депутат Мерлен, юрист из Дуе,

Мерлен Филипп Огюст (1754-1838), секретарь Комитета феодальных прав Учредительного Собрания, депутат Конвента от деп.Нор 

совершенно разбил его, доказав, что закон требует большинства двух третей только по вопросу о виновности, между тем, как по вопросу о мере наказания достаточно простого большинства голосов.

Жирондисты, возбудив предложение об отсрочке казни, надеялись снова затянуть процесс и косвенным путем добиться апелляции к народу. Борьба длилась еще два дня. На заседаниях 18 и 19 января, Бюзо, Бриссо, Кондорсе, Казенав, сменяя друг друга на трибуне, с жаром  требовали отсрочки казни, одни - до изгнания всех Бурбонов, другие - до утверждений народом конституции в первичных собраниях.

Казенав - депутат Конвента от деп.Н.Пиренеи

       Робеспьер: Приговор выносится не для того, чтобы остаться мертвой буквой; не для того осуждают тирана, врага нации, чтобы произнести пустую формулу, бесплодную для общества и тяжелую для индивидуума. Цель всякого осуждения есть исполнение; этой цели должны служить и строгость закона, и верность судьи; ее же преследует и ваш декрет.

Речь Барера, как и в прениях по поводу апелляции к народу, скрепила аргументацию Робеспьера. Выслушав обоих ораторов, Конвент решил приступить к поименному голосованию. Из 690 голосовавших депутатов 310 высказались за отсрочку, 380 - против. В 3 часа ночи 20-го января процесс Людовика XVI был закончен. Исполнительному совету было поручено сообщить Людовику декрет Национального Конвента и привести его в исполнение в 24 часа.

Осужденный Людовик, Ваше последнее слово! -

обращение к Конвенту, составленное Андре Шенье

Акт V

В два часа дня министр юстиции Гара, мер Шамбон и прокурор Коммуны Шометт явились в Тампль для объявления приговора Людовику XVI. Последний выслушал его спокойно: он знал уже о своей участи от Мальзерба. По прочтении приговора, Людовик передал Гара письмо к Конвенту, в котором просил дать ему трехдневную отсрочку, ослабить надзор, разрешить свидание с семьей без свидетелей и призвать священника, по его выбору. Конвент решительно отказал в отсрочке, но удовлетворил остальные просьбы Людовика; по его желанию, был немедленно разыскан и привезен в Тампль один из отвергавших гражданскую присягу священников, Эджеворт де-Фермон.

Эджеворт де Фермон (1745-1807), католический священник ирландского происхождения, воспитанник иезуитов Тулузы, в годы революции жил в Шуази-ле-Руа 

Вечером Людовик простился с женой, сестрой и детьми.

В девять часов утра Сантерр с двумя комиссарами Коммуны явился за осужденным. Людовик подал одному из муниципалов, бывшему священнику Жаку Ру, сложенную бумагу, прося передать ее в совет Коммуны; это было его завещание. «Это не мое дело, - сказал тот, отступая: - я пришел сюда, чтобы отвезти вас на эшафот!»

Сантер Антуан Жозеф (1752-1809), участник штурма Бастилии, «человек 10 августа», главнокомандующий национальной гвардией Парижа

Ру Жак (1752-1794), католический священник, активист клуба кордельеров, руководитель движения «бешеных», член парижской Коммуны 

Этот варварский ответ был справедливо заклеймен всей современной прессой. Передачу завещания взял на себя другой муниципальный чиновник.

По справедливому замечанию «Patriote Français», король на эшафоте обнаружил гораздо больше твердости, чем на троне.

Подойдя к краю эшафота, осужденный громким голосом произнес - по одной версии: «Я прощаю своим врагам», - по другой: «Я умираю невинным; я прощаю своим врагам и желаю, чтобы моя кровь спаяла счастье французов и усмирила гнев Божий». В 10 часов 20 минут Людовика XVI не стало. Останки Людовика были погребены на кладбище Магдалины.

Acta est fabula - London Times от 25 января 1793 года

«Басни Ламартина»

Во втором томе своей «Histoire des Girondins», набросив яркими красками картину сумрачной зимней ночи, зловещей внутренности залы Конвента, кровожадных шаек, сторожащих все входы и выходы, бесчисленной толпы народа, с ревом напирающей со всех сторон, - Ламартин в заключение говорит:
Костюмы, физиономии, красные шапки, карманьола, искаженные лица хриплые голоса, свирепые и многозначительные телодвижения, - все, повидимому было так рассчитано, чтобы внести всеми путями в душу судей неумолимый приговор, уже заранее произнесенный народом. “Его смерть или твоя!” - только эти слова и шептались тихо, но повелительно на ухо каждому депутату, который проходил через группы народа, отправляясь на свое место.

А.Ламартин - далеко не единственный;  представление об угрозе для Конвента со стороны парижских предместий в момент голосования разделял и С.Цвейг, и Т.Карлейль. И некоторые из нас:

«А что там, за стенами Конвента? Народная расправа – это, конечно, тоже аргумент, и не стану притворяться, будто мне все равно, не растерзают ли нас по выходе сентябристы или не воткнет ли кинжал в бок какой-нибудь фанатик...»

«Но произнести оправдание Людовику в Конвенте? Где найти такое мужество...»

«…не исключаю возможности, что я бы могла банально струсить, и проголосовать за казнь, "как все".»

Не думаю, что здесь, в особенности в ходе 36-часового заседания 16-17 января, можно говорить о голосовании «как все» — не только каждое из решений, но и само участие в голосовании требовало от каждого из депутатов изрядного мужества. Это не значит, что принимая решение каждый думал исключительно о судьбах Революции, Республики — но каждый из тех, кто голосовал ЗА смертный приговор, знал, какая участь его ожидает, если Революция потерпит поражение, если верх одержит монархическая Европа, — и один из них, Лепеллетье, будет убит в этот же вечер (а после Реставрации даже самым умеренным и лояльным из бывших цареубийц, высоко поднявшимся по служебной лестнице при Империи, придется доживать свой век в изгнании). И каждый из тех, кто выбрал ИНУЮ меру наказания, вероятно имел основания опасаться каких-либо насильственных действий со стороны парижской толпы — но, к слову, ни в эти дни, ни позже, ни один из них не стал жертвой именно и только того, как голосовал на этом процессе (иное дело, что при Революционном порядке управления такое голосование могло стать отягчающим обстоятельством).
Вы полагаете, на десятый, а тем более на тридцатый час непрерывного поименного голосования, когда каждый депутат (в алфавитном порядке названий департаментов, при каждом голосовании начиная с другого, т.е. вне зависимости от того, кто и как голосует) поднимается на трибуну, и не просто называет ту или иную меру наказания, но нередко еще и объясняет, иногда весьма пространно, почему он голосует именно таким образом, - вы полагаете, на ТРИДЦАТЫЙ час такого голосования вы в состоянии определить, за кем в данный момент БОЛЬШИНСТВО, в какую сторону склоняется чаша весов - при итоговом-то соотношении голосов примерно десять к девяти...
Посмотрите, как шло голосование: Здесь

 Eleonore

***

Уже a priori трудно допустить, чтобы Национальный Конвент, решивший вести процесс с соблюдении судебных формальностей, давший защитников Людовику XVI, не побоявшийся действия ни публичных дебатов, ни защитительной речи в пользу низверженного короля, в глазах многих уже окруженного ореолом мученика, - чтобы этот Конвент в великий, решительный момент не оказался на высоте и малодушно вынес приговор под кинжалами убийц. Протоколы заседания 16-го января окончательно убеждают нас в фантастичности этой легенды. Правда, перед началом голосования депутат Лефран заявил, от имени Шарля Биллета, что последнему угрожали смертью, если он не подаст голос за казнь Людовика. Но это единичное заявление было заглушено громкими протестами не только с левых скамей, но и с правых. Лучшие люди Конвента возмущались при мысли, что их приговор может быть поставлен в зависимость от внешнего давления. К чести Жиронды, один из ее представителей, Буайе-Фонфред, горячо восстал против предложения удвоить стражу Конвента. «Граждане, - воскликнул он, - не набрасывайте тени на свой приговор, предоставьте это вашим врагам! Берегитесь, чтобы эта чрезвычайная мера не сыграла в руку крамольникам, взволновав весь город; он останется спокойным, если сохраните спокойствие вы сами. Взоры Европы обращены на вас... Я знаю, что люди, подобные вам, всегда свободны; но не забывайте, что вы должны не только быть, но и казаться свободными». - «Они уверяют вас, что голосуют под кинжалами, - насмешливо прибавил Марат, - но ни один из них не получил даже ничтожной царапины». Эти слова были встречены недружелюбным ропотом крайней правой. «Прошу не прерывать меня, - с гневом крикнул “Друг народа”, - призываю собрание к стыду! И я тоже слышал угрозы, но считаю ниже своего достоинства жаловаться на них».

Неосновательность басни о давлении извне, которым будто бы объясняется приговор Национального Конвента, подтверждается и периодической печатью того времени. «Никогда не наблюдалось меньше групп и мнений, не употреблялось меньше средств для их подавления и сдерживания, - говорит официальный “Moniteur universel” в номере от 20 января 1793 г. - Когда прения были так спокойны и так продолжительны, как прения в процессе Людовика XVI? А между тем какой вопрос более непосредственно затрагивал противоположные взгляды и страсти, антагонистические интересы и Склонности, словом, всевозможные естественные причины волнений? Несмотря на то, что войска почти отсутствуют, можно безопасно ходить днем и ночью по всем закоулкам огромного города...» Те же явления отмечает и газета Бриссо “Patriote Français”: «Какое величественное зрелище, едва ли имевшее себе равное, представлял вид семисот слишком граждан, избранных 25-миллионным народом, для проявления его верховной власти, когда они поочередно всходили на трибуну и высказывались по поводу участи человека, еще так недавно управлявшего судьбами великой нации! Патриотизм и благородство весьма многих из них, просвещенность других, таланты третьих усиливали торжественность момента. О, почему вся нация не могла слышать своих представителей, обсуждать их мнения, взвешивать их доводы и проникать в их намерения!» Это свидетельство тем более ценно для нас, что орган жирондистов, конечно, нельзя заподозрить в стремлении скрыть ужасы анархии.
(
К.Беркова, Процесс Людовика XVI)

…а главное - это не было свободное голосование.
Любое открытое голосование уже является несвободным a priori. Если бы голосование было тайным, оно могло бы дать совершенно иные результаты. Требование поименного голосования было ничем иным, как желанием монтаньяров заставить своих оппонентов публично обозначить свою позицию и скомпрометировать себя однозначным обращением на одну или другую сторону. А это и есть насилие, фактически, а вовсе не угроза кого-то заколоть кинжалом и т.п.
Подобное давление трибун, психологическое давление, выкрики и пр. имели место еще во время Учредительного собрания, подробнее об этом можно прочитать у того же Гениффе.
Monolith

Но обозначить публично свою позицию для депутата, а не гражданина, скажем, на избирательном участке, это не есть насилие над ним. Речь идет не о личном выборе, а об ответственности за судьбу страны. И тайное голосование было бы как раз способом от ответственности уклониться.
Было ли свободным поименное голосование на процессе короля: некоторые соображения по поводу…
Первое, о чем мне подумалось, когда я прочитала этот обмен репликами - а представляете ли вы себе, каким способом тогда проводились выборы депутатов (и не только депутатов)? Процедура совершенно публичная - избирательные собрания на всех этапах выборов. И принимая решение баллотироваться на депутатский пост, гражданин свободно соглашается, что его деятельность будет иметь публичный характер, что ему придется нести ответственность как за свои слова, произнесенные с трибуны, так и за свое участие в принятии коллегиальных решений - нести ответственность перед суверенным народом, и не в качестве частного лица, а в качестве его, суверенного народа, представителя (я здесь рассуждаю в категориях того времени).
Далее: при том что приговор бывшему королю французов является политическим решением, Конвент в данном случае принял на себя функции высшего судебного органа, и депутаты в этом голосовании выступали в качестве коллективного судьи - и одновременно каждый индивидуально принимал именно судебное решение, - а судебный приговор выносится все же публично…
Далее: а не является ли тезис о том, что «требование поименного голосования было ничем иным, как желанием монтаньяров заставить своих оппонентов публично обозначить свою позицию и скомпрометировать себя однозначным обращением на одну или другую сторону» - отражением одного из многочисленных исторических мифов? Дело в том, что голосование в ходе суда над бывшим королем французов является как минимум двадцать восьмым по счету поименным голосованием в Конвенте: согласно регламенту, такое голосование проводится в официальном алфавитном порядке названий департаментов, и каждое следующее голосование должно начинаться со следующего по списку департамента, а Гар, с которого началось голосование 15 января 1793 - в списке двадцать восьмой.
Наконец, давление трибун. У меня, к сожалению, нет под рукою данных относительно того, сколько человек могли вместить трибуны для зрителей в зале Манежа, где до примерно середины мая 1793 заседал Конвент (как и два предыдущие Национальные собрания) - но мне припоминается, что выступая в Якобинском клубе 10 февраля 1792 Робеспьер сетовал на то, что в Париже «то маленькое пространство, которое резервировано для граждан в неудобном и жалком зале Манежа», определенно недостаточно для обеспечения «такой гласности, какой требуют интересы нации». «Оживленное и внушительное зрелище шести тысяч зрителей, окружавших нас в Версале, не мало способствовало приданию нам мужества и энергии, в которых мы нуждались…» (т.1, с.218). «Давление трибун» - это конечно же сильный фактор - но ведь три месяца спустя никакое давление трибун не помешало депутатам Конвента декретировать предание суду Революционного трибунала Марата…
Ну и в заключение позволю себе риторический вопрос - а насколько правомерно судить о коллизиях общества, в котором еще только начинают оформляться рационалистически-демократические нормы политической и общественной жизни - по меркам представлений, характерных для общества, в котором (как принято считать) эти нормы не только сформированы, но и уже достаточно основательно укоренены…
Eleonore

***

Но нет, у Людовика нашелся один заступник... В пять часов вечера, в субботу...

ПЕРВЫЙ МУЧЕНИК РЕВОЛЮЦИИ

Трагедия не закончилась:
«Если бы тогда я был там»

дополнительное голосование,

состоявшееся 21-22 января 2003 года

 Однако во всемирно-историческом движении революции настает день, один-единственный день, не терпящий колебаний, день, когда каждый должен сказать да или нет, подать свой голос за или против, сыграть чет или нечет – это 16 января 1793 года…
(С.Цвейг, Жозеф Фуше)

Мы производим поименную подачу голосов по следующим трем вопросам:

1) Виновен ли Людовик?

2) Будет ли приговор Конвента предложен на утверждение народа?

3) Какому наказанию будет подвергнут Людовик?

Если бы ТОГДА я был ТАМ…

Граждане, эксперимент должен быть «чистым», не так ли? А значит, я не надеваю никакой маски, не играю ничью роль, - я пытаюсь представить себя там и тогда.
Если бы мне очень повезло, я бы поступил как Талейран, нашел себе предмет для длительной и отдаленной командировки. Это непатриотично и выглядит не так красиво, как смерть Лепеллетье де Сен-Фаржо, но это – честное признание. Но у меня не было бы, наверняка, талантов и связей епископа
Отенского, а потому пришлось бы, всего скорей, эмигрировать с меньшим комфортом и поставить себя на родине вне закона.
Однако для меня существовала бОльшая вероятность оказаться среди адвокатов и журналистов, в этой прослойке слоеного пирога под названием «Tieres Etat». И – почему бы нет? – я мог бы оказаться и среди депутатов Конвента. Скорей всего, на Равнине (Marais), или, как чаще говорят, в Болоте. Неподалеку от мудрого Сийеса, который знал цену молчанию.
       «Однако во всемирно-историческом движении революции настает день, один-единственный день, не терпящий колебаний, день, когда каждый должен сказать да или нет, подать свой голос за или против, сыграть чет или нечет – это 16 января 1793 года. Часовая стрелка революции подошла к полдню…» И процедурой поименного голосования мы обязаны, кажется, г-ну де Робеспьеру…
       Произнесены речи Кутона, Бюзо, Верньо, Грегуара, Десеза… Буду откровенен: меня не убедили ни доводы обвинения, ни доводы защиты. В доказательствах вины и невиновности короля слишком мало очевидного и бесспорного и слишком много громких слов. В этом случае мы бы вспомнили о презумпции невиновности; всякая сомнительная ситуация разрешается в пользу обвиняемого. Но здесь нет наших сегодняшних законов!
      И даже если пришли какие-то мысли, какие-то аргументы, могущие изменить ход процесса, они опоздали. Теперь только да или нет.
     (Кстати, Филипп Эгалите имел право воздержаться от голосования?.. Ведь юридическая практика всех цивилизованных государств не требует от близких родственников непременного свидетельствования ни за, ни против подсудимого. Почему я не кузен короля!..)
      Если сказаться больным… Но больной Дюшатель проголосовал. Недостойный выход… Нет, не в том дело. Просто, это – не выход.
     А коллеги подходят к трибуне, один за другим; пытаюсь сосредоточиться, но не понимаю, о чем говорят они. Председатель называет следующее имя… не мое. Так что же?.. Я даже потерял счет, сколько уже за и сколько против
      А что там, за стенами Конвента? Народная расправа – это, конечно, тоже аргумент, и не стану притворяться, будто мне все равно, не растерзают ли нас по выходе сентябристы или не воткнет ли кинжал в бок какой-нибудь фанатик*). Но все же я хочу понять, пусть тщетно: чего на самом деле желают эти люди?..
      Моя очередь? До трибуны идти далеко, я успею что-нибудь придумать… что-нибудь понять… Стрелка на полудне.
     Виновен ли Людовик? – Да.
     Будет ли приговор Конвента предложен на утверждение народа? – Нет.
      Какому наказанию будет подвергнут Людовик? — Пожизненное заключение.
                                     ***
      Граждане… Я не ждал от вас такой жесткости в постановке вопроса. Но я исполнил в точности ваше пожелание … и снова убедился, что никогда не смог бы быть судьей или присяжным. Как хорошо, что там и тогда меня не было… Но хорошо, что вы поставили вопрос!
Резонер
(В.Веденеев)

21 Января 2003 (07:34:56)

Если бы ТОГДА я был ТАМ…

Где я? Всего вероятней, на скамьях выше Равнины, но ниже Горы… Может быть, недалеко от Дантона и Демулена, от Лантена. Но я не принадлежу сейчас ни к какой партии. На такой вопрос придется отвечать самому.
     «Буду откровенен: меня не убедили ни доводы обвинения, ни доводы защиты. В доказательствах вины и невиновности короля слишком мало очевидного и бесспорного и слишком много громких слов.» - Да кто из нас, коллеги, не подпишется под этими словами! Но во всех наших околоюридических барахтаньях один мотив – борьба жалости и долга.
      Моя совесть. Мой долг. А мои избиратели?.. Вот оно, решение! В конце концов, я – представитель народа, и обязан выражать мнение тех, кто меня облек доверием!.. Но избиратели мои далеко… А если даже они в Париже, они тоже не могут придти к единому мнению и вообще к определенному мнению, они тоже колеблются… Значит, ответственность за этот шаг все-таки лежит на мне. Целиком.
      А все-таки один человек осмелился сказать то, в чем мы, юристы, литераторы, чиновники, торговцы, участники штурма Бастилии, честные обыватели и прочие, не отважились и еще не отваживаемся до конца себе признаться! Это не суд, а политический акт.
     «…трибунал, который должен судить Людовика XVI - не судебное учреждение, это - политический совет; … Не упускайте из виду, что в каком духе вы осудите короля, в таком же и устроите свою республику. Теория вашего суда будет теорией вашего правления; мера вашей философии в этом процессе будет и мерой свободы в вашей конституции….»
     Или-или. Компромисс больше невозможен.
В гуманном следующем веке зададут вопрос: стоит ли лучшее устройство общества одной слезинки ребенка? И жалея ребенка, позволят ему, и не ему одному, пролить множество слез…
      Виновен ли Людовик? – Да.
     Будет ли приговор Конвента предложен на утверждение народа? – Нет. (Бесполезно и жестоко продлевать агонию.)
      Какому наказанию будет подвергнут Людовик? — Казнь.
                                      ***
      Да, мы поставили вопрос жестко. Но я искренне пытался на него ответить. И теперь могу разделить с ТЕМИ имя «Regicide».

Эмиль Пашковский  

21 Января 2003 (07:35:34)

Если бы ТОГДА я был ТАМ…

«А все-таки один человек осмелился сказать то, в чем мы не отважились и еще не отваживаемся до конца себе признаться!» - Нет, не один.
    
«Собрание бессознательно уклонилось в сторону от настоящего вопроса. Здесь незачем возбуждать процесса. Людовик - не обвиняемый, вы - не судьи; вы - государственные деятели, представители нации, и не можете быть ничем иным. Вам предстоит не произнести приговор за или против известной личности, а принять меру общественного спасения, сыграть роль национального провидения. Какой образ действия предписывает здравая политика, чтобы скрепить нарождающуюся республику?..»
      Как юрист, я могу интерпретировать судебную процедуру и свидетельства, это труда не составит. Но здесь я не юрист, а политик. Отсрочки, условное наказание, апелляция, проволочек можно найти сотню, - но вопрос о короле был уже поставлен, и не однажды. И он будет возвращаться к нам до тех пор, пока мы не скажем да или нет.
       Я сознательно беру на себя «грех» (назовем это так, не вдаваясь в подробности) и отвечаю:
      Виновен ли Людовик? – Да.
      Будет ли приговор Конвента предложен на утверждение народа? – Нет.
       Какому наказанию будет подвергнут Людовик? — Казнь.

Игорь Стешенко

21 Января 2003 (07:36:00)

Если бы ТОГДА я был ТАМ…

Я не юрист. У меня свое небольшое дело, надежное и честное. Но я себя чувствую ближе к народу, не говорю «мы» и «они». Мое мнение и есть мнение НАС, французов; мне так кажется, а верней сказать, я об этом не задумываюсь.
     И вина короля для меня ясна была априори, как вы выражаетесь, еще до предъявления доказательств.
«И он (вопрос) будет возвращаться к нам до тех пор, пока мы не скажем да или нет.» -- Коллега, ну а что мы решим смертью Луи Толстого? Есть его сын, есть его братья. Да хоть бы и не было, всегда найдется какой-нибудь более-менее законный претендент на трон. Те же австрийцы его создадут, при необходимости, как поляки создали Лжедмитрия. Так зачем его кровь?
      Виновен ли Людовик? – Без сомнений.
      Будет ли приговор Конвента предложен на утверждение народа? – Нет. (Надо бы, но я не хочу гражданской войны.)
       Какому наказанию будет подвергнут Людовик? — Пожизненное заключение.

Алексей Сомов

21 Января 2003 (08:32:03)

Если бы ТОГДА я был ТАМ…

Я не юрист. Я и не мужчина, не депутат, я не участвую в голосовании. Значит, могу дать волю и простому человеческому состраданию… и гневу. Но допустим, я была бы мужчиной. Депутатом. И даже юристом.
     «…что мы решим смертью Луи Толстого? Есть его сын, есть его братья. Да хоть бы и не было, всегда найдется какой-нибудь более-менее законный претендент на трон. Так зачем его кровь?» -- А я рассуждаю иначе.     Неужели так слаба в наших сердцах свобода и так непрочна республика, что нуждается в крови как в цементе? Напротив: если мы сумеем построить новую Францию перед лицом своего врага, тем больше это нам придаст уверенности.
        И почему надо бояться гражданской войны? Значит, мы не доверяем народу? Значит, боимся услышать его мнение?..
        Виновен ли Людовик? – Безусловно.
        Будет ли приговор Конвента предложен на утверждение народа? – Да.
        Какому наказанию будет подвергнут Людовик? — Пожизненное заключение.

Оксана Сомова 

21 Января 2003 (08:33:54)

Если бы ТОГДА я был ТАМ…

Я знаю, была бы я женщиной или мужчиной, но участвовала бы в штурме Тюильри и 20 июня, и 10 августа. Больше говорить излишне. И как сказал Мориссон: «Граждане, я, как и вы, проникаюсь величайшим негодованием, мысленно перебирая все измены и преступления Людовика XVI. Первым моим желанием и, конечно, самим естественным было бы заставить это кровожадное чудовище искупить свои злодеяния в самых жестоких муках… Но прошло уже несколько месяцев со времени этих ужасных сцен [10 августа], со времени последних актов его измены и вероломства. Теперь он всецело в нашей власти, он безоружен, лишен средств защиты, а мы - французы; этого достаточно для нас, чтобы заглушить в душе жажду справедливой мести и повиноваться лишь голос разума. И что же! Разум естественно ведет нас под сень закона.» -- А меня, граждане, не только под сень закона, но и под сень жалости… Вот он сидит, действительно жалкий… Я согласна, надо уничтожить короля, но ведь при этом мы уничтожаем просто человека.
       «Неужели так слаба в наших сердцах свобода и так непрочна республика, что нуждается в крови как в цементе?» -- И мне важно понять, насколько реальную опасность он представляет для нас, для Франции, для республики и для свободы, если мы оставим ему жизнь?..
       Виновен ли Людовик? – Да!
      Будет ли приговор Конвента предложен на утверждение народа? – Нет.
       Какому наказанию будет подвергнут Людовик? — Пожизненное заключение.

Наталия Тимохина, Красная Роза

21 Января 2003 (09:33:07)

Если бы ТОГДА я был ТАМ…

Робеспьер – об опасности: «…Я мог бы, до некоторой степени, предсказать будущие события, на основании моего знакомства с их руководителями. Несомненно одно, что к каким бы целям ни привела роковая мера, которую нам рекомендуют, она должна послужить тайным целям ее инициаторов. Чтобы добиться этих целей, им даже не нужна гражданская война, в собственном смысле слова; они рассчитывают на брожение умов, которое вызовут эти бурные, бесконечные прения. Люди, не желающие, чтобы Людовик пал под мечом закона, были бы не прочь видеть его жертвой народного гнева; и они не побрезгают никакими средствами для возбуждения его. Несчастный народ! Даже твои добродетели служат для врагов оружием против тебя! Верх искусства тирании - вызвать твое справедливое возмущение, чтобы затем вменить тебе в вину не только безрассудные поступки, на которые оно может тебя толкнуть, но даже те признаки недовольства, которые невольно вырвутся у тебя».
        Не признаёмся себе, что это – политический акт, сказал коллега?.. Разве?.. Мнение, сходное с мнением Робеспьера и Сен-Жюста, высказал Барер: «Я уже доказал, что народ не должен быть судьей в тех случаях, когда разбираются его собственные обиды, и что он явился бы судьей, если бы вы обратились к нему за ратификацией вашего решения. Я доказал, что ваш декрет относительно Людовика не есть приговор, так как вы не являетесь судебной инстанцией и не соблюдали строго всех судебных формальностей. Я доказал, с другой стороны, что ваш декрет не есть закон, ибо закон устанавливается для всех граждан, а в данном случае дело касается только одного лица. Я доказал, что неприкосновенность не может послужить мотивом для обращения к нации. Я доказал, что трудность постановки вопроса в первичных собраниях может привести к усилению анархии. Но значит ли это не признавать народного самодержавия? Отнюдь нет, ибо его прекраснейший аттрибут - это право помилования, которого мы за ним нисколько не отрицаем. Но здесь никто, конечно, не требует помилования для тирана, никто не ссылается на это великое право верховной власти. Ваше дело вынести приговор: тут кончаются ваши обязанности».
        
И он же убедительно показал, что фигура Людовика XVI и потенциальных претендентов на престол – не одно и то же: «Но я утверждаю, что роялисты связывают гораздо больше надежд с Людовиком, чем с его сыном. Претенденты всегда представляю собой не более как политические призраки, служившие лишь для фабрикации в дипломатических канцеляриях лживых сообщений и манифестов. Если бы вы останавливались на этом возражении, то доказали бы лишь то, что угнетенные нации должны, из политических соображений, низвергать только бездетных тиранов».
        ...Цитировать Барера… Знаете, граждане, это для меня… Но сейчас он прав, все остальное не имеет значения.
      Я не скрываюсь сегодня за Робеспьером и отвечаю:
       Виновен ли Людовик? – Да.
       Будет ли приговор Конвента предложен на утверждение народа? – Нет.
       Какому наказанию будет подвергнут Людовик? — Казнь.

Ariadna (Анна Алексеева)

21 Января 2003 (09:36:51)

Если бы ТОГДА я был ТАМ…

...А между тем – война внешняя и война внутренняя разгорелась. И оказалось возможным из Республики вернуться к монархии через диктатуру. Помимо жизни и смерти короля Людовика 16, были на то причины, раз Франция пошла таким путем. Если бы это наверняка знали тогда Робеспьер, знал Сен-Жюст, знал Барер?.. Изменили бы они свое мнение?..
       Но еще нет будущего, есть ТАМ и ТОГДА. И все-таки я голосую:
       Виновен ли Людовик? – Да.
      Будет ли приговор Конвента предложен на утверждение народа? – Нет.
      Какому наказанию будет подвергнут Людовик? — Пожизненное заключение.
                                           ***
       Жестко, вы сказали. А иначе как можно говорить о жестокости или справедливости, не приняв хоть раз, хоть на миг, хоть условно, ответственность на себя?

Люсиль

21 Января 2003 (09:47:16)

Если бы ТОГДА я был ТАМ…

Я сейчас скажу крамолу, граждане, вдобавок не относящуюся к делу. «Исключения открывают дорогу злоупотреблениям». Один раз сделав из судебной процедуры морально-политический акт – И ПРАВИЛЬНО! – эту практику потом повторят не раз и не два, поставив на место следствия или хотя бы просто здравого смысла некую патриотическую убежденность.
       Был бы я ТОГДА в Конвенте, я бы этого, как и все, предвидеть не мог. И действительно считаю, что кровь бывшего короля не решит наших проблем.
       Виновен ли Людовик? – Да.
       Будет ли приговор Конвента предложен на утверждение народа? – Нет.
       Какому наказанию будет подвергнут Людовик? — Пожизненное заключение.

Очевидец, Михаил Воронин

21 Января 2003 (09:52:59)

Если бы ТОГДА я был ТАМ…

Вопрос поставлен жестко, и можно было бы уклониться от ответа, сославшись, например, на отсутствие в Конвенте в связи с выполнением ответственной миссии (тем более что в нынешней жизни моим решением было уклониться от исполнения функций народного заседателя). Но здесь это было бы нечестным. В то же время от своего характера не уйдешь.
       Я по природе не лидер, но принципы у меня есть; в Конвенте я не принадлежу к числу заметных депутатов - зачем выходить на трибуну, если другие лучше меня могут выразить те же идеи; мне, как и Филиппу Леба, тоже прибывшему с севера страны, поначалу трудно было разобраться, почему люди, которым в равной степени дорога наша Республика, так враждебны друг другу.
      И вот теперь мы должны ответить на вопросы, от которых зависит судьба нашей Республики, и голос каждого из нас может оказаться решающим.
       Виновен ли Людовик? - Этот вопрос не вызывает у меня сомнений - он столько раз своими действиями ставил под угрозу нашу Революцию, наше Отечество! И дело здесь не в юридической доказанности или недоказанности его вины - мы все понимаем, что это дело политическое.
       Будет ли приговор Конвента предложен на утверждение народа? - Для меня вполне убедительны аргументы тех, кто напоминает, что все мы здесь являемся законными полномочными представителями суверенного народа. И в то же время я вижу, какие страсти бушуют даже здесь, в этом зале, и я тоже боюсь, что если вынести приговор на утверждение народа, это может привести к потрясениям, которые погубят нашу Республику.
       Какому наказанию будет подвергнут Людовик? - Многие здесь говорили о том, что единственно достойным Республики было бы проявить милосердие к поверженному монарху; гражданин Том Пейн внес замечательное предложение - выслать Людовика в Соединенные Штаты, чтобы живя там среди свободного народа он познал, что такое Свобода. Мне тоже очень бы хотелось, чтобы смертная казнь навсегда исчезла из жизни Республики, мне тоже хотелось бы проявить милосердие. Но жизнь Людовика представляет опасность для дела Свободы: где бы он ни находился, в тюремной ли башне или на пути в Америку, нам не избавиться от опасных заговоров, направленных на его освобождение и на восстановление трона; его именем будут вербоваться армии из людей невежественных, погрязших в суеверии, и эти армии, эти заговоры будут направлены против нашей Республики, против Свободы.
        Виновен ли Людовик? - Да!
        Будет ли приговор Конвента предложен на утверждение народа? - Нет.
       Какому наказанию будет подвергнут Людовик? - Смерть.
                                    ***
        Не знаю, смогла бы я - сегодняшняя проголосовать также. Скорее всего - нет. Но я, мне кажется, попыталась честно воспроизвести ценностную ориентацию того времени применительно к собственному характеру и убеждениям...

Eleonore-Т.А.Ч.

21 Января 2003 (18:26:54)

Если бы ТОГДА я был ТАМ...

Хорошо быть женщиной и быть далекой от политики. Тогда можно признать, что Людовик не заслуживал смертной казни, что политическую волю народа должен выражать он сам, а не его «представители».
Но произнести оправдание Людовику в Конвенте? Где найти такое мужество*), даже приняв во внимание, что, осуждая тирана, мы в конце концов, приговариваем человека и гражданина.
      Поэтому, на вопрос виновен ли Людовик, я бы сказала: Да, как тиран.
      Будет ли приговор Конвента предложен на утверждение народа? Да (с жестом Понтия Пилата).
       Какого наказания заслуживает Людовик? - Пожизненной ссылки.

Мишлетистка

22 Января 2003 (10:46:03)

Если бы ТОГДА я был ТАМ...

Сложно взять на себя такую ответственность...
Тем более, что сейчас мы знаем, к чему приводят призывы к милосердию На самом деле, если бы я жила ТОГДА и даже была бы мужчиной, я бы вряд ли вообще попала в конвент. Но если бы попала, то моё место было бы точно в болоте. Профессия - скорее всего, врач.
      Моё мнение:
       Виновен ли Людовик? - Да.
       Будет ли приговор Конвента предложен на утверждение народа? - Да.
       Какого наказания заслуживает Людовик? - Пожизненное заключение.
      Увы, не исключаю возможности, что я бы могла банально струсить, и проголосовать за казнь, «как все»
*).

Хельга

22 Января 2003 (11:12:04)

ИТОГ

        Общее число депутатов – 749 (И ЕЩЕ 12 ГОЛОСОВАВШИХ)
отсутствовали по болезни или по поручению Конвента – 28,
  воздержались - 6.
          Виновен ли Людовик? -- из 715 голосовавших депутатов 32 ответили утвердительно с различными оговорками и комментариями, остальные 683 признали виновность Людовика безусловно (И ЕЩЕ 12)
          Будет ли приговор Конвента предложен на утверждение народа? -- 423 человека ответили отрицательно, 281 - утвердительно, и 11 депутатов прибавили к своему мнению различные оговорки (И ЕЩЕ ЗА -3, ПРОТИВ - 9)
         Какому наказанию будет подвергнут Людовик? -- 361 депутат высказались категорически за смертную казнь. Наконец, 334 депутата высказались за тюремное заключение, изгнание или работы на галерах (И ЕЩЕ: КАЗНЬ - 4, ЗАКЛЮЧЕНИЕ - 7, ССЫЛКА - 1)

Материалы к теме:

К.Беркова. Процесс Людовика XVI

Л.Пименова. Людовик XVI - французский король эпохи Просвещения

«ОТЕЧЕСТВО в ОПАСНОСТИ!»:  международное и военное положение 1791-92 гг.

Из писем Людовика XVI графу Прованскому в июле-августе

Процесс и казнь Людовика XVI в документах и письмах (по Г.Ландауэру)

Подготовили: Люсиль, О.Сомова, А.Сомов, Натали Красная Роза, Ариадна, Eleonore, В.Веденеев, Михаил Воронин, И.Стешенко, Эмиль Пашковский.

©   Vive Liberta   2003-2008

В е к Просвещения

СВОДНЫЕ ССЫЛКИ по ПЕРСОНАЛИЯМ

Биографические справки